Páginas vistas en total

domingo, 17 de septiembre de 2017

Science in Spain, the neverending illness

Old realistic expectations obviously accomplished...

This text wihich I wrote in 2003 was an idea that I had already clear in 1996.

At the end of the text I will add the situation we live nowadays in that respect.
  
What is the social and political situation of the world?


First of all, I have to say that all the countries in this world are included in a terrible and powerful capitalism society. And we have to admit that although the countries that now have the power of the world will change during this century, unfortunately, the economic and social mechanisms that control the world will be the same for more decades. Like almost all the people I hope that one day the human society will be more democratic than now and we have to fight to make it possible but we have to think about other problems, too: 
In this century, apart from petrol, the gold in the world is technology and science.
Technology causes development and increases possibilities to science while science and development can potentiate technology.
So;

Why is science important?

Well, there are only two reasons to be into this circle, but they are two important reasons.
The first one is competition. I explained that we are included in the capitalism society. And in the system all the countries, always have to compete with other countries if they want to survive. Although we want to change this economical system and the rules of the game, we have to do this with technology, science and development, because nowadays there is no other way.
The second reason is the conservation and the increase of knowledge because all that we can learn about Universe is only and finally, knowledge.
Perhaps in a hypothetical future knowledge can help all the countries in the world. Although it seems fiction, knowledge could help us to escape from this planet before the sun or other things destroy it. Perhaps, science and technology will help us to compete with other extra solar civilizations, to be interesting for them to be included in an interestelar club which works better than the European Union or to fight with them, who knows?
Nobody can know how a discover could be useful for us. For example, it is possible that studies of other way of energy could help us to eradicate the economical differences in the world.

So considering all this. How is the health of the science in the world?

This is very easy to explain. The very developmental and rich countries spend much money in science and technology than those that have less money. And because this reason, these rich countries become richer while the poor countries suffer the opposite phenomenon.
So, the result is that happens with money, science and technology have a very different distribution in the world. The consequence of this is very tragic, especially in aspects that concern directly to human life. One example is that nowadays we know some solutions to increase the life of an AIDS patient from 10 to 20 years, but only in the called developed world, while in Africa, were the illness is more extended, people don´t have any chance to survive.
Another example is the situation of the human genome or other genomes. Because these were studied by some private organizations, it is now possible to patent some genetic sequences or a complete animal, or a plant.
In these decades, the situation went to dangerous ways and a new aspect of biology has deeply developed the bioethics.
Finally we can understand that research is not only important to the economics of our country, but to our social and ethical interests.
If we don´t know what are doing scientists now, we can´t have any reasonable opinion about science aspects that affects us. And the best way to know the good and the bad things of science is doing science, not only looking at it.
As I said, science and development in the world are almost always related so in the world map, except some cases, science health is good in the North and bad in the South. Countries like United States, Canada, Russia and the North part of Europe are spending more money in relation with their population than South America or Africa.
There are a lot of very complicated reasons to explain this.
But we can understand what is happening in a very interesting place for us: Europe.
It is possible to draw a line in the map of Europe that separates rich countries from poor countries. Countries like France, Norway, Sweden, Denmark, UK, Germany etc are the rich countries of Europe, while Italy, Portugal, Poland, Greece, Spain etc are the poor ones.

So, the immediate question is: why Spain is less developed than our nearest neighbor, France?

Well, in a short word, the answer is: history. Or in other words: fortune.
We can understand that science have born in France in the seventh century, so it is not strange that then it grew there, too and meanwhile, Spain was suffering it biggest crisis. And if a country does not care about science in the moment when it appears, it is very difficult to change the situation.
Because all this, nowadays, most of the Spanish scientists are obligated to work out of this country.
This is not the best situation for people who like science and who live in Spain. And it is like you know now, bad to Spain, too.
Spain can´t live only with tourism and production forever. We have to innovate, we have to do research if we would like to have a society in the future.
We have to change this, and the first thing we have to do is to inform people about our present situation and to tell them the possible consequences of that.  
Because countries do not invest money in science as they have money to invest. Countries invest money in science if they want a future. Is that simple.
  

2 decades after 1996 (2017), my little hopes about Spain have absoluttly dissappeared. The results of this plus other factors as having the most stupid president of the history of the European Union are obvious to the eyes of everyone:

https://ssspain.blogspot.com.es/

Spain invest less money per PIB than our neighbor Portugal (and this difference tends to increase).


Czech Republic, with half part of the PIB per habitant than Spain does more effort investing in science than Spain. According to this I expect better future to Czech Republic and worse future for Spain progresively. 
  
http://ssociologos.com/2012/06/07/la-relacion-entre-la-inversion-en-ciencia-y-la-riqueza-de-distintos-paises/
     

lunes, 11 de septiembre de 2017

Prestige, el petrolero (de cómo alejar el barco) y otros cuentos

Memorias del 13-N

(Leer para recodar)


La realidad esquiva muchos pronósticos, arrasa indiscriminadamente con muchas ideas y esperanzas y se deja ver, oler y palpar notoriamente pese a cualquier intento de ocultación. Lo sucedido es difícil de olvidar, recordemos ahora qué se dijo que estaba ocurriendo.
Este es un pequeño diario post-Prestige escrito el 14 de febrero del 2003. Muchas de estas frases son solo vergonzosas e indignantes aberraciones verbales sacadas literalmente de algunos manifiestos de nuestros anteriores dirigentes pero no por ello son poco importantes y tampoco por ello han sido rectificadas. Otras aseveraciones son claras evidencias de lo ocurrido a partir del 13 de Noviembre del 2002 en Galicia. Tal vez, para un lector español en 2017, la ignominia de estas aseveraciones sea poca dada la evolución de los métodos de desinformación global de los medios y dado el abuso, en España especialmente por parte del PP, de la mentira y el cachondeo con su demente control de mentes:   


Cronología (fechas clave):

13 de noviembre: Día en que se envió la llamada de socorro desde el petrolero Prestige situado a unas veinticinco millas de las costas gallegas.
14 de noviembre: Primeras muestras de fuel en las playas gallegas. Comienza una operación para alejar el barco hacia el noreste en contra de una abrumadora mayoría de los científicos expertos en el comportamiento de las corrientes marinas y los fondos oceánicos del Atlántico gallego.
15 de noviembre: Cambio de rumbo hacia el sureste. La estela de fuel dejada por el petrolero abarcará más litoral gallego poniendo sin embargo a salvo el litoral francés.
19 de noviembre: Día en que el petrolero se hundió en el Atlántico a 130 millas (234 kilómetros) de la costa gallega, a la latitud de las islas Cíes (inicio de la Ría de Vigo).
Mes de Diciembre: Peores condiciones climáticas en las costas gallegas y mayores mareas negras en su litoral. Pese a que las Rías Baixas reciben los mayores daños por derrame de petróleo en costas europeas de lo que llevamos de siglo (2017), una gran masa de fuel se dirige también a Francia por el Cantábrico siguiendo las corrientes marinas propias de este mes y distribuyendo su carga por las costas de Asturias, Cantabria y País Vasco.
21 de diciembre: Redacción de una carta para publicar en Science en la que 422 investigadores de universidades españolas critican el papel de las autoridades españolas a la hora de enfrentarse a la crisis del Prestige, el error de sus decisiones y la descoordinación de los trabajos.
3 de enero: Primeras muestras de contaminación en las playas del sureste de Francia. Las manchas siguen ensuciando la costa gallega reiteradamente volviendo a machar parte de la costa en la que ya hubo operaciones de limpieza altruista.  


 Qué se dijo:

“El barco se alejará hasta las 100 o 120 millas. A esa distancia, los peligros quedarán mitigados en gran medida” Arsenio Fernández de Mesa, (delegado del Gobierno, 14/11/02).
“El Prestige se encuentra ya a 25 millas de la costa, se ha conseguido corregir su escora y ya está enderezado” Comunicado del Ministerio de Fomento (14/11/02)
“Lo más probable es que el fuel no toque la costa gallega” Arsenio Fernández de Mesa (Delegado del Gobierno, 14-11-02).
“Ya ha pasado el peligro más grave” Manuel Fraga, (presidente de la Xunta, 15/11/02).
“El petrolero ya no pierde fuel” Fomento, (15/11/02).
“Afortunadamente la rápida intervención de las autoridades españolas alejando el barco de las costas ha permitido que no temamos una catástrofe ecológica ni grandes problemas para los recursos pesqueros” Miguel Arias Cañete, (ministro de Agricultura y Pesca, 16/11/02).
“No constituye una marea negra, sino sólo un vertido, ya que se trata de fuel y no petróleo” García Bobadilla, director de Conservación de la Naturaleza, 16/11/02).
“No se puede hablar de una marea negra, ya que son manchas negras y dispersas” López-Sors, director general de la Marina Mercante, (17/11/02).
“Todo el fuel derramado que tenía que llegar a la costa gallega ya ha llegado” Enrique L. Veiga, Conselleiro de Pesca, (17/11/02).
“La Xunta va a dar a las 4.000 familias afectadas el turrón y si luego puede venir el mazapán por parte del gobierno central y de la UE, mejor” Enrique L. Veiga, Conselleiro de Pesca, (17/11/02).
“El buque está probablemente, al fondo” Arsenio Fernández de Mesa (Delegado del Gobierno, 19/11/02).
“El fuel del Prestige que se ha ido al fondo se solidificará debido a las bajas temperaturas y allí se quedará para siempre” Arsenio Fernández de Mesa (Delegado del Gobierno, 19/11/02).
“El destino del fuel en el fondo del mar es convertirse en adoquín” Arsenio Fernández de Mesa (Delegado del gobierno en Galicia, 19/11/02).
“A ojo de buen cubero, el petrolero pudo perder entre 3000 y 4000 toneladas de fuel” Arsenio Fernández de Mesa, delegado del Gobierno (19/11/02). 

“Hay una cifra clara, y es que la cantidad de fuel vertida no se sabe” Arsenio Fernández de Mesa, delegado del Gobierno, 19/11/02).

“El Gobierno ha actuado con diligencia. Nosotros hemos seguido esto desde el primer momento, no hay que olvidar que el director de costas está aquí desde el sábado” Jaume Matas (ministro de medio ambiente, 21/11/02).
“La última mancha de fuel parece que se va a acercar a la misma zona en la que estamos (Barrañán), pero lo único que se puede decir es que hoy subirá hacia arriba” Carlos del Álamo, Conselleiro de medio ambiente (21/11/02).
“El buque perdió algo de fuel al remolcarlo” Mariano Rajoy, (vicepresidente del Gobierno, 22/11/02).
“Nadie puede saber lo que pasa a 3.500 metros de profundidad, dónde están ahora los tanques” Arsenio Fernández de Mesa, delegado del Gobierno, 23/11/02).
“A una profundidad de 3.500 metros y a dos grados de temperatura, el fuel estaría en un estado sólido, por lo que, en principio, el combustible no se verterá” Mariano Rajoy, (vicepresidente del Gobierno, 24/11/02).
“Es cierto que estuve el fin de semana del 24 de noviembre en Sierra Nevada, pero no esquié; sí recibí el premio Chirimoyo de Oro” Federico Álvarez Cascos, (Ministro de Fomento, 23/11/02).
“Sino hubiéramos alejado el buque mar adentro, la mancha ya estaría en la costa” Enrique L. Veiga, Conselleiro de Pesca, (26/11/02).
“Si el barco se llega a romper en una ría, sería una catástrofe” Miguel Arias Cañete, (ministro de Pesca (26/11/02).
“Lo que nosotros hemos hecho es la labor que había que hacer lejos de cualquier protagonismo” Jaume Matas (ministro de medio ambiente, 26/11/02).
“Recuperar las playas de Galicia llevará unos seis meses” Jaume Matas (ministro de medio ambiente, 26/11/02).
“Será peor que el Exon Valdez” Washington Post (periódico estadounidense, 2_/11/02).
“Una bomba de relojería hace tic-tac en el fondo del mar” Der Spiegel (revista alemana, 2_/11/02.
“Yo vengo con dinero en la mano, con cosas concretas, y otros vienen a hablar” Manuel Fraga (Presidente de la Xunta, 21-11-02).
“Estoy dónde tengo que estar. Dios y Santiago nos van a ayudar” Don Manuel Fraga, (Presidente de la Xunta, 22/11/02).

“El fuel se va a solidificar y el buque soportará la presión y la corrosión” Asociación Española de ingenieros navales.

“Esto es un auténtico desastre. Si se quisiera hacer peor no creo que se pudiera” Rafael Mouzo (alcalde nacionalista de Corcubión).
“La Xunta nos ha facilitado unas cuantas cajas para recoger pájaros” Ramón Quintáns (alcalde socialista de Porto do Son).
“El estado ha abandonado Galicia” Juan López Uralde (director ejecutivo de Greenpeace España).
“No es una marea negra. Aunque afecta a una parte importante de la provincia de La Coruña, se trata de manchas muy localizadas” Mariano Rajoy (Vicepresidente del Gobierno, 23/11/02).
“Nuestra información ha sido precisa, exhaustiva y sobre parámetros totalmente medibles” Federico Álvarez Cascos, (Ministro de Fomento, 23/11/02).
“Manuel Fraga, los conselleiros del Álamo y Cuiña participaron en una jornada en Aranjuez en el fin de semana del 16 y 17 de noviembre, momento en se produjo la marea negra, tres días después del may-dey del petrolero” Comunicado desde el partido socialista (23/11/02).
“Esos comentarios me producen risa. El asunto es sencillamente una patraña” Manuel Fraga (presidente de la Xunta, en referencia al comunicado del partido socialista anteriormente citado, 23/11/02).
“Solo estuve cuatro horas y me volví sin comer” Manuel Fraga (presidente de la Xunta, 23/11/02, un poco después).
“Quiero morir” Manfred Gnadinger, “Man” (el anacoreta que habitaba en la Costa de la Muerte, 24/11/01, treinta y cuatro días antes de fallecer).
“Estoy furiosa por lo que he visto en Galicia” Loyola de Palacio, (Comisaria Europea, 24/11/02).
“Creo que hay alarmismos poco justificados” Jose María Aznar (Presidente del Gobierno, 27-11-02).
“Lo que no vamos a hacer, señoría, y ya se lo digo, es ir a Galicia a hacernos fotografías, a no resolver nada y a mercadear” Jose María Aznar, (Presidente del Gobierno, 27/11/02).
“El vertido en la zona es combustible propio del buque” Mariano Rajoy (Vicepresidente del gobierno, 29/11/02).
“La Unión Europea no liberará fondos adicionales por los daños del Prestige” Comunicado desde Bruselas (29/11/02).
“Vienen tiempos muy difíciles” López Veiga (conselleiro de Pesca, 29/11/02).
“La impresión del Gobierno es que el fuel se ha solidificado y lo que hay allí es aceite y combustible del barco” Mariano Rajoy (vicepresidente del Gobierno, 30/11/02).
“O do bigote que limpe o chapapote” Eslogan principal de la manifestación en Santiago de Compostela (1/12/02).
“Declaración de Galicia como zona catastrófica, un plan de emergencia, una legislación contra el capitalismo delincuente y la dimisión de todas las autoridades que permitieron que el accidente tuviera las peores consecuencias” Las cuatro reivindicaciones de la plataforma Nunca Máis (1/12/02).
“Aquí como en Fuenteovejuna, todos a una” Don Juan Carlos I (rey de España, 2/12/02).
“En ocasiones faltaron medios” Jose María Aznar (presidente del Gobierno, 2/12/02).
“Pudo haber alguna pequeña desconexión” Manuel Fraga (presidente de la Xunta, 2/12/02.
“No parece que manchas importantes hayan entrado en las Rías Baixas” Mariano Rajoy (Vicepresidente del Gobierno, 3/12/02).
“Salen unos pequeños hilitos, hay en concreto cuatro regueros casi solidificados con aspecto de plastilina en estiramiento vertical” Mariano Rajoy (vicepresidente del Gobierno 5/12/02).

“Si Aznar viene a Galicia habrá muertos” Xose Manuel Beiras (Portavoz del BNG).

“No creí que el fuel fuese a llegar a las Rías Baixas” Enrique L. Veiga, Conselleiro de Pesca, (10/12/02).

“Dije que vendría con los deberes hechos y aquí estoy” Jose María Aznar (presidente del Gobierno, 14/12/02, durante su corta y tardía visita de dos horas escasas en La Coruña).
“Que toda Galicia sepa que no está sola” Felipe de Borbón (Príncipe de Asturias, 16/12/02).
“La situación es grave” Jean Pierre Raffarin (ex-primer ministro francés, 3/01/02, refiriéndose a unas pequeñas bolas de fuel distribuidas por la playa de Cap Ferret, sur de Francia).
“La del Prestige es la mayor marea negra de la historia de Europa” Michel Girin, (Director del Cedre francés, 9/01/03).


Qué sucedió:

Un petrolero monocasco con 70.000 toneladas de fuel y bandera de conveniencia con un curioso nombre, el Prestige, envió el 13 de noviembre del 2002 un mensaje de auxilio al centro de control marítimo de A Coruña.
El barco escorado tenía peligro de hundirse por lo que urgentemente se rescató a toda la tripulación y al capitán del navío. En el momento del rescate su estructura era ya muy frágil y presentaba alguna grieta o grietas en su casco por dónde comenzaban a salir enormes cantidades de fuel provenientes de los tanques. Pronto se decidió alejar el petrolero de la costa así que los remolcadores lo dirigieron a alta mar, inicialmente rumbo noreste. Pero más tarde la ruta fue rectificada y lo encaminaron hacia el sur, a la altura de Galicia, sobre el inicio de la plataforma continental, (punto este que es afectado al inicio del invierno por una fuerte y muy estudiada corriente marina hacia la península denominada corriente de Navidad, desde dónde recorre la costa Atlántica hacia el Norte continuando por toda la cornisa Cantábrica hasta Francia).
El barco recorrió así un largo trayecto, marcado clara y notoriamente por el continuo e imparable derrame de fuel.
Finalmente, el 19 de noviembre del 2002 el oleaje y la inestabilidad del barco lo harían partirse en dos y consecuentemente hundirse. Ambas piezas se situarían entonces bajo el mar, en el lugar más idóneo para la mayor dispersión del fuel y el choque contra el fondo marino provocaría más grietas y perforaciones en la popa y la proa del barco. El fuel, pues, salió en grandes cantidades en una masa viscosa a la superficie. A partir de ahí este sería guiado por las corrientes marinas arrastrado también por los fuertes vientos que en esas fechas imperaban en el océano.
 Antes de lo previsto ya había fuel en ciertas playas de las Rías Altas.
 Así pues, pronto la marea negra llegó a Galicia pese a las reiteradas negaciones del Gobierno.
Debido a la total dejadez de las autoridades competentes, los marineros se vieron en la obligación de limpiar el mar con sus propias manos mucho antes de que el gobierno admitiera el riesgo de una marea negra. Las cofradías se movilizaron, organizaron y actuaron anticipándose también a muchos ayuntamientos costeros.
Marineros, mariscadoras y presidentes de Cofradías describían que ocurría en las costas y pronosticaban el futuro con asombrosa precisión y acierto. Pronto llegaron los voluntarios en una marea esperanzadora para limpiar incesantemente las negras playas con los escasos medios de que disponían. Mientras tanto, el Gobierno admitiría poco a poco la tragedia y acusaría de insolidaridad a todo el que se opusiera a su actuación y decisiones.
El Nautile, un submarino de investigación oceánica, conocido por su estudio del Titanic fue contratado a Francia con el fin de conocer las condiciones del Prestige bajo el océano. Tomó fotografías y datos sobre las fisuras del barco y pese a las evidencias de la situación, el preocupante estado del Prestige, la cantidad de fuel liberado y su repercusión en el mar, la catástrofe fue insistentemente minimizada por alcaldes, ministros, conselleiros y por el propio presidente (sí, del PP)
Con el paso del tiempo, el ejército colaboraría con los voluntarios en la recogida de fuel, las fisuras serían poco a poco taponadas por el Nautile, José María Aznar pisaría Galicia, (un mes después del accidente y sin las medidas ni el dinero prometido), el jefe de estado elegido por Francisco Franco: el rey Juan Carlos, las playas, al igual que el príncipe. Las manchas seguirían viniendo contaminando nuevas zonas de la costa gallega y siguiendo su curso llegarían al País Vasco y a Francia. Y no obstante las autoridades gallegas y españolas seguirían mintiendo a la población.
Se haría una intachable moción de censura, aunque también inútil, al fin y al cabo, dado que la mayoría parlamentaria era del PP, como ha sido y será en Galicia por décadas. Se harían manifestaciones, reivindicaciones, quejas. Y al fin, Ana de Palacio y sus descabelladas ideas bélicas con Marruecos en Perejil sustituirían, en parte, la preocupación general de los ciudadanos.  
A día de hoy, (14 de febrero del 2003), unos tres meses después de que el barco se hundiera frente a las costas gallegas, el fuel sigue fluyendo desde su casco a una velocidad de dos toneladas al día. Las responsabilidades políticas no están en absoluto reconocidas por ningún miembro del Gobierno tanto gallego como español. Por el contrario, se intenta normalizar el estado de la pesca de bajura en un ambiente actual de incertidumbre total respecto a la situación real en la que se encuentra la vida marina de las rías gallegas.
La marea negra continúa ensuciando las costas gallegas, aunque, por supuesto, en menor medida. Como era previsible, lo hace también en las costas del Cantábrico, en Asturias, el País Vasco y sur de Francia, dónde comienza a ser una preocupación seria.
Las consecuencias de la situación causadas por el accidente aún están por ver, el Prestige sigue en el fondo del océano liberando sus tanques lentamente, y su inestable estado supone un peligro constante para el futuro de Galicia y Portugal, así como para los ecosistemas costeros, marinos y de la plataforma continental. Las autoridades y los medios de comunicación no estatales, sin embargo, ya dan el asunto por zanjado.
Con el mandato del Partido Popular, los medios de comunicación del estado nunca lo han tratado.


Fuentes de información:

Centros públicos: Universidad de Vigo
Experiencia propia en el terreno
Periódicos: La Voz de Galicia, Faro de Vigo, El País
Revistas: Los héroes del 13-N (La Voz de Galicia), El País Semanal.
Science
Televisión: Tele 5

domingo, 20 de agosto de 2017

En España, a veces, el cargo y La Razón vienen juntas. Sobre todo tras comprarla en el Kiosko de al lado...


"Juan Ignacio Pérez es biólogo como yo, profesor de la Universidad del País Vasco y un gran divulgador científico" empieza una entrada que me topé por facebook. Interesado fui a leerla y resulta que me topé conque la divulgación en este caso estaba relacionada con la política internacional. Y plasmaba (aquí lo podeis leer y también en *, abajo de todo) su parecer acerca de cómo ni la historia ni los tejemanejes políticos de Occidente podían estar relacionados con como muchos países árabes no supearon su Edad Media mientras que los cristianos sí lo habían hecho. 

Conclusión: Definitivamente, ser biólogo, rector y divulgador científico no te da licencia alguna para ser reduccionista, simplista y demagogo en temas políticos.

Una cosa hay que tener clara: que las titulitis y los cargos de los demás no te frenen a la hora de corregir sus mentiras, engañando con intencionalidad o por autoengaño propio inconsciente. Yo también soy biólogo y en este país no aspiro a mucho en ciencia por lo que he de decir que esto también me protege contra posibles temores al derrumbar ideas plasmadas por grandes cargos. Lo cual ya me ha pasado en ocasiones anteriores, véase el caso del biólogo Emilio Cervantes o el biólogo científico y sacerdote Francisco José Ayala

Sí, en España esto sigue siendo peligroso porque este reino ultracatólico en dónde el buen curriculum es haber sido ministro de energía o amigo de... deja aún mucho que desear por decirlo de algún modo.

Aquí pego lo que le contesté al rector. Entre comillas y negrilla están las aseveraciones simplistas sin argumento acompañado con las que me topé a las que respondo con la misma educación que de costumbre, pero sin miramientos, también como de costumbre. Pues estamos hablando de política y eso es muy serio:
 

“No vale invocar el colonialismo o el trato dado por occidente en el pasado”

Pues no veo por qué no decir toda la verdad, y solo quedarse con la porción con la que un europeo en principio se podría quedar más a gusto.

“Por similares situaciones han pasado muchos otros países y no han evolucionado de la misma forma”

Tal vez habría que preguntarse si esos países tenían inmensos yacimientos de petróleo y un estado inventado como el de Israel, repleto de personas de fés presumiblemente incompatibles históricamente, puesto sin que nadie se lo pidiese en sus tierras santas de la noche a la mañana.


“Es más, los países que financian el terrorismo son países muy ricos; no se pueden esgrimir la opresión y el sojuzgamiento como motivaciones de una acción liberadora desesperada”

Y esos países muy ricos mantienen sus emperadores o reyes o lo que fuere dictatoriales mientras los dictadores que no conviene a los países occidentales son expulsados por ellos mismos para que el negocio fluya. Habría que ver cuan apetitoso es que hayan países ricos no democráticos para negociar cnon occidente sin trabas democráticas por el oro negro y cuan preocupados están los países occidentales porque sus armas y dinero resultado de sus negocios lleguen a parar a la guerra santa esa. La Guerra Santa, la fé, la ingonrancia, la deseducación, la desesperación solo son medios muy eficaces, el fin siempre es económico-político, y los beneficiarios de ese banquete solo tienen una religión común: el dinero.

Espero que después de este comentario haya más personas que detecten una simplicidad y un reduccioismo asombroso para intentar desligar responsabilidades de algunas sociedades o nichos del mundo que estamos creando todos juntos, en palabras de otro como yo, biólogo… Reitero eso sí, que la fé y la ignorancia son los instrumentos más fáciles, baratos y eficaces de extender la desdicha en las sociedades humanas. El petróleo y el reduccionismo al argumentar no ayudan.




*


Sin perdón

Cuanto más mayor me hago más disfruto con las cosas sencillas. Me gusta contemplar el mar, ver cómo se suceden las olas en la playa. Me fijo en cosas que antes no veía, como la delicada arquitectura de una tela de araña cubierta de gotas de rocío, de la marea -como dicen en los pueblos de Salamanca- de primera hora de la mañana; me fijo y la admiro. Percibo los detalles de un amanecer hasta el último matiz; o me sumerjo en la melancolía propia de los atardeceres. Me siento en la terraza de nuestro local pub en verano, a la sombra de unos plátanos, y me quedo viendo el ir y venir de la gente. Escucho música cuando tengo la ocasión. Paseo con mi mujer por los parques de nuestro pueblo; reparamos en los cambios que produce el curso de las estaciones, y lo comentamos. Cada vez me gustan más esas cosas y otras similares. Podría decir que disfruto más de la vida, quizás porque cada vez me va quedando menos y soy cada vez más consciente de ello.
Conforme envejezco, también me duele más el dolor ajeno. Más sufrimiento me produce el sufrimiento de los otros, más cuanto más cercanos los percibo, pero en general, cada vez me sienta peor el mal de los demás. Y me producen especial desolación los atentados, porque quienes caen víctimas de un atentado se ven, de repente y sin haber hecho nada para merecerlo, privados de su bienestar, su salud o su vida, y no por accidente. No dejo de pensar en los familiares, personas a las que de repente las llama alguien, quizás un cargo político, quizás un funcionario, para decirles algo que los puede hundir de por vida. No quiero ni imaginar una situación así.
Los atentados, además, se hacen en nombre de una causa, de un bien superior, de una entelequia por tanto. En nombre de alguna causa han matado a mucha gente; en el País Vasco lo sabemos muy bien, durante casi medio siglo centenares de personas fueron asesinadas y miles convertidas en víctimas en nombre de una causa. En la historia de la humanidad ha habido millones de asesinatos y de muertos por diferentes causas: Tierra Santa, la verdadera fe cristiana, la república, la sociedad sin clases, la Jihad u otras.
Puedo quizás entender que alguien dé su vida por una causa, pero no puedo aceptar que alguien asesine en nombre de una causa. En realidad no puedo aceptar que nadie asesine por ninguna razón, salvo una, pero creo que la peor razón de todas es esa, una causa. Nadie, bajo ninguna circunstancia que no sea la defensa de la propia vida puede quitar la vida a nadie; nadie está legitimado para hacerlo; el derecho a vivir es el derecho supremo. Pero además, quien mata por una causa lo hace porque está en posesión de la verdad; la suya no es una causa más, es “la causa”; es tal el desprecio que siente por sus semejantes que, de hecho, para él no lo son, porque se arroga el derecho, la legitimidad, para matarlos, para quitarles su bien más preciado.
Ayer una docena de personas o más murieron y otras ochenta fueron heridas –varias de ellas de extrema gravedad- en un atentado terrorista. Quienes acabaron ayer con la vida de esas personas e intentaron hacer lo propio con decenas más lo hicieron, según todos los indicios, por una causa, por una verdad, por un credo. Ese credo es el Islam. Es cierto que no debemos identificar a todos los musulmanes con los fanáticos islamistas. Pero a mí no me basta con decir eso.
Un atentado como el de ayer no se cometió en nombre de la “religión”, se cometió en nombre de una fe en concreto. Conviene precisar esto, porque si se pide que no atribuyamos a todos los seguidores de Mahoma la misma condición siniestra de los terroristas, con más razón hay que exigir que no se atribuya la responsabilidad a quien no la tiene bajo ninguna otra consideración. Y el resto de quienes profesan alguna otra religión nada tienen que ver con esa barbarie. No, el atentado de ayer NO se cometió en nombre “la religión”.
No debemos pasar por alto que los países en los que el Islam es la religión mayoritaria se han demostrado incapaces de acceder a la modernidad. No han sido capaces de instaurar de forma estable y duradera regímenes en los que el respeto a los derechos humanos sea la condición básica y fundamental de la convivencia política. No vale invocar el colonialismo o el trato dado por occidente en el pasado. Por similares situaciones han pasado muchos otros países y no han evolucionado de la misma forma. Es más, los países que financian el terrorismo son países muy ricos; no se pueden esgrimir la opresión y el sojuzgamiento como motivaciones de una acción liberadora desesperada. Escuchen a Ayaan Hirsi Halí.
Y por último, repetiré algo que no por dicho miles de veces hay que dejar de decir. Los responsables de los atentados son quienes los cometen, los inspiran y los financian. No somos los que, en una tarde de agosto, de visita en Barcelona, queremos disfrutar de esos pequeños placeres de la vida: mirar el mar o fijarnos en una tela de araña, pasear, contemplar el ir y venir de la gente, comprar un helado, salir de copas por la noche o descansar en la Barceloneta al atardecer. No, nadie de quienes disfrutamos de las pequeñas cosas de la vida de esa forma somos culpables de nada. Tenemos derecho a esas pequeñas cosas porque es nuestra vida y hemos de poder hacer con ella lo que más nos plazca si al hacerlo no perjudicamos a los demás. Hablo en primera persona porque soy muy consciente -y creo que deberíamos serlo todos- de que cualquiera de nosotros podría haber sido asesinado ayer. Todos somos sus enemigos, porque todos, disfrutando en paz de nuestros pequeños placeres y sin una causa por la que matar, representamos lo que más odian los fanáticos: la libertad que nos permite disfrutar, entre otras, de esas pequeñas cosas.
Cada vez me afecta más la desgracia ajena; cada vez me duelen más los atentados y los muertos en los atentados. Cuando sé de un atentado como el de ayer me entra una congoja terrible. Debe de ser cierto que la edad ablanda.
Cada vez que pasan cosas como lo que ocurrió ayer en Barcelona me acuerdo de Will Munny, el ex pistolero protagonista de “Sin perdón (Unforgiven, 1992)”, la película de Clint Eastwood, cuando dice que “matar a un hombre es muy duro, le quitas todo lo que tiene, y todo lo que podría tener”.


viernes, 28 de julio de 2017

miércoles, 26 de julio de 2017

Presidente de España en un juicio como testigo de la corrupción de su partido-gobierno. La salvedad de lo falso...

El primer presidente de España, y puede que el primero de un país de la Unión Europea en un juicio como testigo de la corrupción de su propio partido político-gobiernos del PP durante sus 2 décadas de historia. Este es el día más importante hasta la fecha que demuestra el absoluto acierto del título del blog: Crónicas de un país subdesarrollado

miércoles, 19 de julio de 2017

El Primer Malodicto (que se sepa)

Os presento a Malodicto Primero (el número será siendo actualizado).

Siguen siendo casos aislados para nada relacionados con ninguna religión y apartados completamente de cualquier cuestión de fé. Si tiene alguna duda consulte a su farmacéutico.

O bueno, a un cura o a quien vea que le convenga escuchar...

viernes, 2 de junio de 2017

Actual calentamiento global VI: ¿Cómo evolucionan las cosas?


Y bueno. La cosa continúa así: La estupidez humana en su sus momentos cumbres hace que pasen este tipo de cosas:

http://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-40128346

viernes, 19 de mayo de 2017

Relation between a scientist and the ignorance:

 Is that:

The more they discover, the more they know the magnitude of their ignorance...

An also:

The major part of the society ignored them before a distaster...

... but at least when there is no disaster..., oh wait..., it is happening the same...

martes, 7 de febrero de 2017

No en mi nombre. No con nuestro dinero.

No en mi nombre. No en nombre de la coherencia, de la razón, de la lógica, del progreso ni de la ciencia.

Pero ante todo, no con nuestro dinero.

Que lo hagan en un centro absolutamente privado con ánimo de lucro. Ni un duro de dinero público para porquerías mentales. Gracias.

domingo, 5 de febrero de 2017

Como intentar que la ciencia se desdiga: Abogando por una conciliación absurda con el antónimo de la razón: la fé


Bueno, siempre pretendí abordar por qué no es muy recurrente el tema de la reconciliación entre el aceite y el agua. ¡Pues porque no pueden reconciliarse en disoluciones mágicas a pH 7 y temperatura de 25 ºC! ¡Uno es hidrosoluble y el otro liposoluble! Bueno, pues entonces, ¿por qué tanta manía con la ciencia y la religión?
Para ahorrarme una entrada voy a aprovechar un comentario propio reciente que derivo de algo que me encontré por facebook. Pese a que el titular pinta bien, si se sigue la dirección web uno se encuentra con cosas que rechinan a cualquiera con mente mínimamente científica:


Y claro, el gato ataca:


viernes, 3 de febrero de 2017

Listen to the Master and understand the obvious

Is there somebody who does not know yet why Trump is inside the White House?

Listen to the Matser here...


domingo, 22 de enero de 2017

Miles de personas eufóricas por la dirección que toma un balón pateado por multimillonarios estafadores de hacienda, de la moral, del sentido común y de la inteligencia



La imaginación, con una base de información y una base de lógica hace pensar a cualquiera que muchas cosas que se dan por sentadas que son imposibles son en realidad posibles. Tener esto en cuenta puede evitar sorprenderse por determinados eventos o incluso puede evitar los propios eventos.
Voy a tratar el tema comentando pequeñas historias que si bien eran una desgracia cuando me ocurrían, cuando se escriben es un alivio y una comedia sana.


La primera historia: Una cuestión no tiene sentido pero lo adquiere medio minuto más tarde.

Unos amigos míos tuvieron el buen gesto de adoptarme en esta larga estancia postdoctoral de paro en el país de origen esperando alguna oportunidad de realizar una estancia en el extranjero para trabajar antes de que se me acabe el paro. Solemos jugar a juegos de mesa y hace pocos días jugué por primera vez al King of New York. Tras conocer las reglas del King of Tokio, nos dispusimos a entender las reglas del New York.

Durante la explicación de quien había leído las reglas, pregunté:
"-Si después de conseguir destruir un edificio (cuando se destruye un edificio se le da la vuelta a la pieza y queda boca arriba una peligrosa unidad militar), uno consigue también destruir la respectiva unidad militar, ¿se le da la vuelta a esta de nuevo y vuelve a aparecer el edificio que había antes, o se retira la pieza?"

Bien, es intuitivo que si hay un montoncito de piezas debajo esperando su turno , cosa que ya sabíamos todos, es de esperar que en algún momento cada pieza se retire para dar paso a la siguiente, pero aún así la pregunta tiene todo el sentido del mundo y leyendo lo siguiente averiguareis por qué lo escribo. El caso es que a mi pregunta le siguió una ristra de carcajadas (nada malintencionadas) y la pregunta:
"-Pero Arnau, ¿qué sentido tendría eso?"
Aproximadamente, medio minuto después, uno de ellos, quien no se había quedado corto en la inoportuna reacción, de hecho, quien había comenzado la mofa, preguntó al mismo de antes (El que ya se había leído las reglas y  nos las estaba explicando):
"-Si después de haber conseguido destruir un edificio, uno consigue también destruir la respectiva unidad militar, ¿se le da la vuelta a este y vuelve a aparecer el edificio que había antes, o se retira la pieza?" Sí, habéis leído bien. Su duda repentina le había hecho preguntar mi cuestión otra vez, porque recordemos que en realidad, no había sido contestada por nadie, de la cual se había mofado antes y muy gustosamente.  

Bueno, teneis que creedme aquí en que cuando lo preguntó lo hizo con absoluta curiosidad sobre la respuesta que le pudieran ofrecer. Tanto es así que tras la pregunta, en esta ocasión, la cosa se resolvió con una reelectura concienzuda de las instrucciones dado que de pronto, todos parecían intersados en el asunto y cuando me quejé de la diferente reacción hacia esa segunda pregunta en relación con la mía (porque soy muy mayor ya para callarme cuando algo no me para de picar) argumentaron todos que lo que había pasado en ese medio minuto provocó que mi pregunta planteada por el otro fuera oportuna, y la mía, (la misma), por ser tan ilógica llegaba a ser meramente ridícula. Animo, es más, reto a que alguien me diga una posible situación en el que tal argumento podría tener un mínimo de credibilidad...
 
 
 
Efectivamente, no la hay.

Pero el caso es que sea planteada antes o después, aunque la intuición nos diga lo que mencioné en "Bien, es intuitivo que si hay un montoncito..." si se une la intuición con la lógica, en este caso, todo nos dice que la pregunta no es en absoluto ilógica porque la mayoría de juegos de mesa tienen reglas absolutamente absurdas, por una razón evidente: Su coehrencia solo se limita a que sean capaces de divertir, pero todo lo demás es más probable que no se rija por ningún criterio lógico. Por lo que sí: toda pregunta acerca de las reglas de un juego es lógica. Y en ningún caso puede ser ilógica antes, y lógica después, aunque quienes la planeteen sean dos personas distintas.


La segunda historia: Tu ideología y/o tu moral pueden llevarte a no votar a Trump en caso de que tuvieses pasaporte estadounidense, pero si usas la lógica esta te llevará a pensar que tu propia ideología y/o moral no se puede usar para deducir que Trump nunca será votado por la mayoría de personas de una sociedad que evidentemente no son tú mismo. 

Un buen día, en una reunión familiar, sin poder evitarlo, el tema Trump se puso sobre la mesa.
Un pariente sociólogo fue preguntado, puede que por sociólogo, acerca de su opinión personal sobre la elección de Trump como presiedente de los Estados Unidos:
"-Era absolutamente imprevisible. Fíjate que hasta a mis alumnos de la Universidad de Coruña les dije que era imposible que Donald Trump llegase a la Casa Blanca".
Cuando me tocó el turno dije, con toda sinceridad, gracias al momento placentero que la reunión me otorgaba, que a mi no me había sorprendido en absoluto. 

En ningún momento dije que había pronosticado el gobierno de Trump, cosa que sin embargo hicieron hasta Los Simpson, Michael Moore o Jose Luis Cuerda. Yo solo había dicho muy modestamente que no me había sorprendido en absoluto.


A mi alegato le siguieron una serie de comentarios acerca de que yo era un adivino, un pesimista o que lo sé todo, con el mensaje de que no podía ser que no me hubiese sorprendido que Trump ganara las elecciones. Ya podía decirlo  diez mil veces, que no iba a colar. 
Bueno, para dejar constancia de que no es tan raro no sorprenderse de que Trump alcanzase la presidencia de Estados Unidos, hay que decir que también había algún otro comentario que venía diciendo que tenía razón, que también a él le había parecído poco sorprendente la victoria de Trump. Lo cual es una prueba de que, pese a lo que pueda parecer, no estamos solos en el Universo...

E intentando convencerme de que a mi también me sorprendieron los resultados de las elecciones, quien le había sorprendido la victoria de Trump me decía que "no era lógico votar a Trump" a lo que respondí algo como "a mi tampoco me parece muy lógico votar a Clinton y de todos modos, ninguno de nosotros dictaminamos lo que votan la mayoría de los estadounidenses". Luego de esto oí algo así como "paternalismo" y otra serie de defensas para excusar que lo lógico es sorprenderse de que Trump hubiese ganado las elecciones. La conversación acabó ahí. Era evidente que era lo mejor, no iba a ningún lado.

Me es cómodo suponer que no existe malicia intencionada en este tipo de reacciones, me es cómodo suponer que cuando suceden se deben a una defensa del cerebro que busca la forma de excusar su posicionamiento preelegido en el cual este está cómodo en lugar de abrirse a la equivocación posible que ha cometido al haberse posicionado a las bravas. Y aunque esté equivocado y haya malicia, con o sin ella, estas reacciones siempre tienen daños colaterales.

Aunque asumo, por comodidad que como humanos todos estamos expuestos a reaccionar así, por alguna razón solamente estuve expuesto como receptor, y a lo que está dirigido esta entrada es a que no estoy solo. Va dirigida a quienes me acompañan en esta especie de soledad social en la que lo ilógico se refuerza si las masas así lo deciden. Seguramente deben haber millones de personas que día a día están expuestas a las terquedades de las mayorías que les rodea cuya presión puede hacerlas sucumbir en inseguridades e incluso a soledad intelectual hasta producirles miedo decir lo que piensan. Aunque esto es arduo difícil, dado que generalmente, las personas que se revelan al seguidismo de las mayorías con lógica e intuición se aferran a su libertad de expresión más de lo conveniente en situaciones sociales dónde lo aconsejable en muchas ocasiones y para muchos, sería callar. Esto me lleva a la tercera historia.


La tercera historia: Un atentado con una causa demasiado probable.

Estaba en una gasolinera y quien me servía el combustible me dijo: "-¿No sabes lo del atentado de ETA?, Más de 100 muertos. Pon la radio"
Lo primero que me vino a la cabeza cuando antes de poner la radio fue:
"¿ETA?, ¿más de 100 muertos? Esto huele al atentado yihadista que nos estaba esperando, a esa infiel Alandalus de la que hablaban"
Por alguna razón (que cada uno lo averiguó y lo aceptó en su momento), la versión oficial (la del PP), no encajó mucho con mi deducción inmediata. Y tal vez, dicha versión oficial hizo tanta mella a mi alrededor que por mucho tiempo, cuando me metía en las conversaciones, el raro era yo otra vez por decir que me parecía muy improbable que ETA tuviera algo que ver con aquello. Luego pasó lo que ya saben que pasó.   


La cuarta historia: Otro atentado con una causa demasiado probable.

El atentado anterior había sido anunciado tras una invasión a Irak desligitimada por la ONU (si es que existen invasiones legítimas), y al menos, basándose en la "publicidad yhadista" de la época, había sido en respuesta a esa misma invasión además de la invasión de la reconquista de 1492, suene esto como suene. Puede uno equivocarse aún cuando la cosa es probable, pero era obvio que era probable que ese atentado hubiese sido aquel que habían anunciado previamente. La prueba más evidente fue la insistencia del gobierno del PP y de sus medios de información de que era ETA la autora. Cuidado, el PP nos ha convencido tanto de que es alérgico a la verdad, que cuando por casualidad se le escape una verdad puede que no la podamos identificar por simple prejuicio absolutamente excusable.

Por otro lado, la invasión a Irak, un país con recursos petrolíferos interesantes para cualquier potencia y compañía petrolífera se hizo con la intención de castigar a un dictador (con el que hasta ese momento, Estados Unidos se había llevado de maravilla), y con la excusa de que era un país peligroso por haber perpetrado un atentado o permitido que sucediese (acusación esta carente de pruebas) y por presentar algún armamento atómico o algún arma de destrucción masiva como las miles de Francia, Rusia, Corea del Norte y Estados Unidos (acusación esta también carente de pruebas y que por otro lado... "yo no veo ningún problema con las armas de destrucción masiva, todo el mundo las tiene y solo Estados Unidos las usa") Pero no pasaba nada, el atentado más impactante conocido del siglo XXI había legitimado a Estados Unidos a decidir quién era su nuevo eje del mal: el eje del mal y todo aquel que dudase de su nueva interpretación del mundo. Si lo veis con perspectiva, analizando lo que fue ocurriendo parece como un guión escrito al detalle desde la caída del muro (cuando veían que tenían que crearse nuevos campos de batalla contra países sin riesgo de uso de armemento nuclear para reactivar la economía armamentística sin riesgos a nivel extinción) y en su momento seguido meticulosamente.

Asumo perfectamente que para muchos seré considerado un conspiranoico y/o un pesimista. Pero mi cabeza funcionó de esta manera la mañana del 11 de Septiembre de 2001, y ¿qué quereis?, por una u otra razón fue así. Creo que hay que admitirlo y asumo que les pasó a muchos también. Y por eso lo digo. Fue parecido a un acto reflejo, puede que con asociaciones lógicas y corticales, pero parecía más una reacción mental instantánea resultado de una emoción.

En el mismo momento en que en la televisión apareció un avión estrellándose en una torre gemela desde la derecha de las primeras imágenes que vi del ataque de las Torres Gemelas, apagué el aspirador, fui del pasillo al salón y Matías Prats y yo dijimos las siguientes frases:
Matías Prats:
"-Ese avión es mucho más grande que un bimotor"
Yo:
"-¿Cómo permitieron que un Boeing comercial volara tan bajo en Manhattam sin derribarlo antes?" Ni siquiera había visto el avión con el detenimiento que permitió luego la cámara lenta y ya había categorizado que tenía que tratarse de un avión comercial de los grandes. Mientras, en el telediario discutían sobre avionetas y bimotores. Sí, hay aviones que vuelan bajo para amerizar en el Hudson, o dónde puedan. Pero la pregunta fue un acto reflejo mucho más interesante por lo que iba a suceder después en el Pentágono.


El avión comercial amerizado en el río Hudson en 2009

Mucho más tarde, cuando vi la primera caída, y luego, en un orden de cine, la segunda de las torres me pregunté:
"¿Cayeron en caída libre en una perfecta precisión casi totalmente perpendicular al suelo como acordeones huecos?" A ver, no digo que no es posible, solo que sorprende.

Cuando después vi las únicas imágenes del avión invisible estrellándose contra el Pentágono, creo que estas fueron en otra cadena porque no me parecía que Prats estuviese comunicando nada que no lo hacían ya las imágenes, me pregunté, esta vez en voz alta: "¿Dónde está el avión?" ¿Solo había una cámara enfocando en ese momento al lugar? ¿¿En el pentágono?? Hay casi más wecams mirando hacia la Sagrada Familia... ¿Se dio la casualiad de que el momento en dónde podría verse todo el cuerpo del avión coincidió entre fotogramas y lo único que se ve es un fotograma con un borrón que se dice es la cola del artefacto? Pero lo trascendente del asunto es, ¿de verdad una de las potencias militares más poderosas del planeta pemiten sobrevolar el Pentágono a baja altura sin ninguna respuesta militar saliera mal o bien? Solo hay una manera de que el gobierno del momento responda a esta preguta "es que en 2001 no había muchos más gobiernos e inteligencias más subnomrales que la estadounidense en todo el mundo"

Podría, quizá. Pero casi por Navaja de Ockham, esa situación de tal intensidad de memez en todos los niveles de la Defensa estadounidense en 2001 es infumable.

Ese día, en una conversación con Matías, Henrique Cymmerman decía:
-"A mí me parece que un tipo de atentado como este realmente muy pocos pueden habérselo planteado"

Pues bien, de esto va la entrada. Por si alguno aún no adivina de qué iba: Esos pocos son aquellos a los que se les tiene que atender para evitar lo peor y para acercar las posibilidades de alcanzar lo mejor. Y hasta ahora, todas las sociedades tienden a ignorarlos, estigmatizarlos, acallarlos o burlarse de ellos. Y por ahí vamos mal.

Una vez que se ven imágenes que corroboran que no hay torres decían:
"-No hay torres gemelas, efectivamente"
"-¡No me lo puedo creer!  
Y dándole la razón a Matías Prats, debo decir, efectivamente que a casi cualquiera que lo piense, le parecería imposible que dos torres construídas para resistir impactos de aviones, caigan como un castillo de naipes, una detrás de la otra y de paso también otro Edificio con documentación judicial del caso ENRON (una estafa de caracter mundial de una empresa en la que al ser delatada hasta salpicó al propio George Bush, pero no pasó nada, quién sabe si porque el Edificio 7 del World Trade Center cayó también por arte de magia...., o de tecnología...). De hecho, la cosa, en pleno 2017, aún está en el aire

Desde luego, da la impresión de que esto fue tan grande y las respuestas militares y consecuencias mundiales tan instantáneas y apabullantes que el día 11 S ese debe ser motivo de muchas tesis doctorales de ingenieros, economistas, sociólogos etc, no para desmentir lo que se nos dijo, sino para sentar confianza entre la población de que lo que se diga tiene fundamentos contrastados.

Mi familiar, que dijo que nadie con dos dedos de frente podría haber considerado que Trump ganara las elecciones también podría decir, tal vez, que los atentados de las Torres Gemelas y el Pentágono eran inimaginables, cuando hasta estaban previamente pronosticados, escrito en novelas (no precisamente de ciencia ficción) y hasta dibujado en portadas de discos. Es decir, que no era una posibilidad ni mucho menos inimaginable. NO ERA UN SECRETO PARA NADIE QUE UN AVIÓN ENTRAÑABA UN RIESGO PARA UN EDIFICIO O POBLACIÓN. Por lo que cuando decían "fue sorprendente, no nos lo imaginábamos para nada", solo daban pie a la desconfianza.


Pero, ¿por qué a un sociólogo le cuesta ponerse en situaciones que a un biólogo le pueden parecer perfectamente posibles?
La primera respuesta es: No tiene sentido esta pregunta teniendo en cuenta el número de réplicas. Solo 1 sociólogo, solo 1 biólogo.
La segunda respuesta es que hay quien su cerebro ya le ha condicionado previamente a razonar que la única forma de que las situaciones, la ciencia y la tecnología no te deparen sorpresas es la de considerar que, en demasiadas ocasiones, lo que tenemos asentado como cierto simplemente no lo es y que excepto con tus intuiciones, siempre hay que tener presente la duda acerca de todo en todo momento, pese a que, y a veces sobre todo cuando, por ello te miran raro. Digo excepto con tus intuiciones, porque si no las sigues, seguramente le darás vueltas interminables a por qué no las seguiste en su momento, cosa que pasa seguramente porque siempre te vuelve la intiuición de que no haber seguido la intución no fue bueno. Esto es positivo desde el punto de vista de la selección natural que ha aportado esa intuición como medida de supervivencia a los homínidos. Aunque siempre es conveniente combinar la intuición con la lógica como medida de confirmación.


La quinta historia: El IA es bueno por naturaleza

Hace cosa de 20 horas un señor economista intentaba tranquilizar a alguien en la sexta noche comparando lo que hizo el tractor en la mejoría del estado de bienestar en España con lo que hará y está haciendo el automatismo y el desarrollo de la IA. El tipo se llama José Carlos Díez, y se proclama como un economista que si se ignora pasa lo que está pasando en España. Cuando ello es una burda mentira. Hay más probabilidad de que nadie del presente sepa las consecuencias que tendrá el IA en nuestra sociedad que haya alguien que lo sepa. Pero que el que dice que lo sabe, diga que será bueno, suena a religión,m sin más, o sea a desconfianza...

No me explico muy bien cómo esos shows consiguen darles púlpitos a quienes ocultan la realidad para que se calle sobre ella o se den mamporrazos verbales sin fomentar el análisis y la discusión y vendernos al mismo tiempo que fomentan el debate sano y la expansión de información veraz. Tal vez es que lo segundo, ni lo intentan, porque no les es rentable... Aquí, al Gran Hermano, pero no a leerlo. A sufrirlo, más bien.

Por lo que en resúmen, a la pregunta que siempre me han hecho demasiadas personas de ¿PARA QUÉ SIRVE UN BIÓLOGO? le responderé que para hacer el trabajo de un biólogo y por lo que se ve, para hacer también el trabajo de un sociólogo y de un economista, un poquito más acertadamente y por un módico precio, muchas veces sin salario siquiera. Y contradiciendo en todo al señor José Carlos Díez (recordemos, el economista de Zapatero de España, el transatlántico inhundible con brotes verdes, dentro de menos de lo que nos imaginamos, seguramente, en igualdad de condiciones de coste salarial-compra con un elemento IA, como le va a pasar a muchos otras profesiones: PARA MUY POCO. 


¿Dos torres gemelas caen de forma absolutamente vertical horas después de un impacto, el Edificio 7 con documentación del caso ENRON, sin incendio ni colisión cae también verticalmente y una torre Windsor de Madrid no se cae por un incendio activo durante 20 horas seguidas?, ¿un avión comercial viola el espacio aéreo más protegido del planeta Tierra sin ser derrivado y luego se vaporiza totalmente al estrellarse contra el Pentágono, pero si lo hace contra el suelo quedan todos sus restos esparcidos por Pittsburg?
Como poco raro hasta no recibir la respuesta científica


La sexta historia: ¡Sorpresa! La probabilidad de que salgan dos dibujos en dos dados de seis que tienen cada uno un dibujo por cara en tres de sus seis caras no es 50%   (27/05/2017)

Bien, esta historia sucedió ayer mismo, el 26/05/2017. Sí, no me paran de ocurrir estas cosas. Y se debe a que si bien a mi me cuesta mucho estar seguro de algo, hay quien me rodea que suele parecer estar muy seguro de que acierta cuando lo hace y también cuando está absolutamente equivocado.

El problema no es estar equivocado pues sin las equivocaciones, el aprendizaje se hace o difícil o imposible en los humanos, el problema es echarle en cara en masa a alguien que está en lo cierto de que se equivoca. Más que nada porque luego revolotea la mentira y nadie la corrige.Y el que había acertado puede verse trágicamente atrrastrado por esa mentira también.

El caso es este:

Estábamos jugando algunos de los mismos amigos que en la historia uno y yo a un juego nuevo. El "Dark Soul".

Bien, debe ser que mi entropía está desplazada a los dados y no a otras cosas más importantes en la vida terrícola (Sí, es una chorrada, no existen las entropías desplazadas). Pero el caso es que mis amigos y yo están acostumbrados a ver que con un dado en la mano me zafo más que ellos, hasta que me tocó un caballero llamado asesino. El asesino defiende con dos dados de seis caras. Cada dado de esos tenía un dibujito en tres de sus caras y en muchas tiradas debía sacar dos dibujitos para tener éxito en la defensa. Sería como sacar un 1, un 2, o un 3 en dos dados de parchís tirando dos dados de parchis. ¿Qué ocurría?, que no sacaba el éxito necesario ni por arte de magia.

Mis amigos todo el rato, ¿pero qué te pasa Arnau? S es un 50 %, tendría que serte sencillo. Bueno. decir que hacía bochorno y no estaba totalmente en forma así que me decía lo mismo que ellos, pero ¿qué pasa?

Paremos las rotativas. Sin bochorno, cualquiera con mente científica debería pararse a pensar y decir, pero ¿qué pasa? es una preguntya científica y ya está pasando demasiado tempo como para dejarla en el aire. Así que retomemos un poco de lógica para darle una explicación.

Hipótesis 1:

A Arnau le pasa algo raro que hace que sus tiradas sean raras: Descartado, pues Arnau no puede afectar al azar del Universo por muy Thor que quisiera ser de mayor...  

Hipótesis 2:

A los dados les pasa algo raro. Bueno, en las Vegas hubo un tiempo en que eso podía pasar. Pero no hay motivos para pensar que haya raras intenciones en los creadores de un juego que se llame "Dark Soul"... Vale dejémos esta hipótesis aparcada para sondear la última posibilidad.

Hipótesis 3:

La probabilidad de que cualquiera consiga un 1, un 2 o un 3 en un dado, y un 1, un 2 o un 3 en el otro es más baja de lo que cree la mayoría que estaba jugando a ese juego en esa habitación...
Es raro, pero esta hipótesis coincide con el resultado empírico de que no consiguiese 2 dibujitos en esos dos dados.

Bueno, pues muy tarde en el tiempo (hacía bochorno) pensé, claro, es tirar un éxito con un 50 % de probabilidades de acierto en un dado, y luego otro acierto con un 50 % de probabilidades en el otro. Así que la probabilidad de acierto de 2 dibujitos en dos dados de 6 con un dibujito en 3 de sus 6 caras es:

50 % Y repito, (Y) 50 %. ¡¡¡¡O sea 25 %!!!!

Y el caso es que hay una regla nemotécnica para esta tontería y así evitar tener que usar la lógica.

(Y) siempre es X y  (O) siempre es (+)

Así que:

1/2 X 1/2  =  1/4 (25 %)


Bueno, no hace falta añadir que no solo decían que estaba equivocado, que era 50 %, sino que me lo explicaban como si fuese un SO-NAM-.BU-LO MEN-TAL ( Y siento mucho declarar bajo juramento que fue literalmente por parte de alguno), y por parte de otro con gritos (cabe indicar que es muy frecuente oir gritos en ese entorno, por lo que no esto último no es tan mal intencionado como parece). Y claro, los gritos y el teatro hicieron que me inclinara por seguir jugando, hasta que otra vez, una chispa en mi mente, un tiempo después, me hizo retomar mi anterior alegato, que fue tomado en consideración por el tribunal de que estaba usando filosofía para embarrar un hecho probabilístico, de estadística. 

Alguien decía que tirar dos dados al mismo tiempo hace que matemáticamente no se esté buscando un resultado en uno "Y" otro en otro, por lo que las probabilidades no se multiplicaban porque eran eventos no dependientes el uno del otro. Que era como "pedir" al Dios azar que la entropía nos envía un 1, un 2, un 3, un 4, un 5 o un 6 en un dado de 12. Y que ello corroboraba que al no conseguirlo en un 50 % de las veces mi mano, mi brujería, mi control Jedi o qué sé yo estaban afectando al sistema. 

Eso era algo así como que alguien que defiende que una estructura de hierro puede flotar si el hueco de dentro hace que la densidad total de la estructura sea inferior a la del agua fuese tomado por un confudido por usar filosofía en lugar de física.

Bueno, expongo esto porque quiero limpiar mi alma de oscuridad y dejar que el barco flote en un Universo dónde las matemáticas nos conduzcan a los juicios pensados, las declaraciones pausadas y los silencios cuando se huele igorancia e un tema.

A VER, para todos los lectores. La ignorancia no es mala de por sí. Todos naemos ignorantes. Lo malo es querer seguir en ella y lo peor es escupir ignorancia molestando al que del tema sabe  o creando dudas e inseguridades al que iba bien encaminado. Aunque sí, en estar inseguro hay también responsabilidad del segundo.

Por otro lado: 

TODOS LOS SERES HUMANOS NO EQUIVOCAMOS. LO IMPORETANTE ES NUESTRA CORRECCIÓN.
  
   

RESUMEN:


Seguid haciéndoos preguntas, es sano aunque inicialmente os suenen absurdas. La probabilidad nos dice que será más sano cuántas más personas crean que son absurdas. Tal vez os encontrareis solos incluso cuando estéis acompañados, y en Vigo ni te cuento, pero al final es sano, en comparación con encontraros acompañados por miles de personas eufóricas por la dirección que toma un balón pateado por multimillonarios estafadores de hacienda, de la moral, del sentido común y de la inteligencia, algunos hasta con costumbres poco civilizadas con mujeres.