Páginas vistas en total

viernes, 28 de julio de 2017

Personajillos que van a misa en 2017...

¿Alguien quiere saber quién va a misa en 2017?


miércoles, 26 de julio de 2017

Presidente de España en un juicio como testigo de la corrupción de su partido-gobierno. La salvedad de lo falso...

El primer presidente de España, y puede que el primero de un país de la Unión Europea en un juicio como testigo de la corrupción de su propio partido político-gobiernos del PP durante sus 2 décadas de historia. Este es el día más importante hasta la fecha que demuestra el absoluto acierto del título del blog: Crónicas de un país subdesarrollado

miércoles, 19 de julio de 2017

El Primer Malodicto (que se sepa)

Os presento a Malodicto Primero (el número será siendo actualizado).

Siguen siendo casos aislados para nada relacionados con ninguna religión y apartados completamente de cualquier cuestión de fé. Si tiene alguna duda consulte a su farmacéutico.

O bueno, a un cura o a quien vea que le convenga escuchar...

viernes, 2 de junio de 2017

Actual calentamiento global VI: ¿Cómo evolucionan las cosas?


Y bueno. La cosa continúa así: La estupidez humana en su sus momentos cumbres hace que pasen este tipo de cosas:

http://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-40128346

viernes, 19 de mayo de 2017

Relation between a scientist and the ignorance:

 Is that:

The more they discover, the more they know the magnitude of their ignorance...

An also:

The major part of the society ignored them before a distaster...

... but at least when there is no disaster..., oh wait..., it is happening the same...

martes, 7 de febrero de 2017

No en mi nombre. No con nuestro dinero.

No en mi nombre. No en nombre de la coherencia, de la razón, de la lógica, del progreso ni de la ciencia.

Pero ante todo, no con nuestro dinero.

Que lo hagan en un centro absolutamente privado con ánimo de lucro. Ni un duro de dinero público para porquerías mentales. Gracias.

domingo, 5 de febrero de 2017

Como intentar que la ciencia se desdiga: Abogando por una conciliación absurda con el antónimo de la razón: la fé


Bueno, siempre pretendí abordar por qué no es muy recurrente el tema de la reconciliación entre el aceite y el agua. ¡Pues porque no pueden reconciliarse en disoluciones mágicas a pH 7 y temperatura de 25 ºC! ¡Uno es hidrosoluble y el otro liposoluble! Bueno, pues entonces, ¿por qué tanta manía con la ciencia y la religión?
Para ahorrarme una entrada voy a aprovechar un comentario propio reciente que derivo de algo que me encontré por facebook. Pese a que el titular pinta bien, si se sigue la dirección web uno se encuentra con cosas que rechinan a cualquiera con mente mínimamente científica:


Y claro, el gato ataca:


viernes, 3 de febrero de 2017

Listen to the Master and understand the obvious

Is there somebody who does not know yet why Trump is inside the White House?

Listen to the Matser here...


domingo, 22 de enero de 2017

Miles de personas eufóricas por la dirección que toma un balón pateado por multimillonarios estafadores de hacienda, de la moral, del sentido común y de la inteligencia



La imaginación, con una base de información y una base de lógica hace pensar a cualquiera que muchas cosas que se dan por sentadas que son imposibles son en realidad posibles. Tener esto en cuenta puede evitar sorprenderse por determinados eventos o incluso puede evitar los propios eventos.
Voy a tratar el tema comentando pequeñas historias que si bien eran una desgracia cuando me ocurrían, cuando se escriben es un alivio y una comedia sana.


La primera historia: Una cuestión no tiene sentido pero lo adquiere medio minuto más tarde.

Unos amigos míos tuvieron el buen gesto de adoptarme en esta larga estancia postdoctoral de paro en el país de origen esperando alguna oportunidad de realizar una estancia en el extranjero para trabajar antes de que se me acabe el paro. Solemos jugar a juegos de mesa y hace pocos días jugué por primera vez al King of New York. Tras conocer las reglas del King of Tokio, nos dispusimos a entender las reglas del New York.

Durante la explicación de quien había leído las reglas, pregunté:
"-Si después de conseguir destruir un edificio (cuando se destruye un edificio se le da la vuelta a la pieza y queda boca arriba una peligrosa unidad militar), uno consigue también destruir la respectiva unidad militar, ¿se le da la vuelta a esta de nuevo y vuelve a aparecer el edificio que había antes, o se retira la pieza?"

Bien, es intuitivo que si hay un montoncito de piezas debajo esperando su turno , cosa que ya sabíamos todos, es de esperar que en algún momento cada pieza se retire para dar paso a la siguiente, pero aún así la pregunta tiene todo el sentido del mundo y leyendo lo siguiente averiguareis por qué lo escribo. El caso es que a mi pregunta le siguió una ristra de carcajadas (nada malintencionadas) y la pregunta:
"-Pero Arnau, ¿qué sentido tendría eso?"
Aproximadamente, medio minuto después, uno de ellos, quien no se había quedado corto en la inoportuna reacción, de hecho, quien había comenzado la mofa, preguntó al mismo de antes (El que ya se había leído las reglas y  nos las estaba explicando):
"-Si después de haber conseguido destruir un edificio, uno consigue también destruir la respectiva unidad militar, ¿se le da la vuelta a este y vuelve a aparecer el edificio que había antes, o se retira la pieza?" Sí, habéis leído bien. Su duda repentina le había hecho preguntar mi cuestión otra vez, porque recordemos que en realidad, no había sido contestada por nadie, de la cual se había mofado antes y muy gustosamente.  

Bueno, teneis que creedme aquí en que cuando lo preguntó lo hizo con absoluta curiosidad sobre la respuesta que le pudieran ofrecer. Tanto es así que tras la pregunta, en esta ocasión, la cosa se resolvió con una reelectura concienzuda de las instrucciones dado que de pronto, todos parecían intersados en el asunto y cuando me quejé de la diferente reacción hacia esa segunda pregunta en relación con la mía (porque soy muy mayor ya para callarme cuando algo no me para de picar) argumentaron todos que lo que había pasado en ese medio minuto provocó que mi pregunta planteada por el otro fuera oportuna, y la mía, (la misma), por ser tan ilógica llegaba a ser meramente ridícula. Animo, es más, reto a que alguien me diga una posible situación en el que tal argumento podría tener un mínimo de credibilidad...
 
 
 
Efectivamente, no la hay.

Pero el caso es que sea planteada antes o después, aunque la intuición nos diga lo que mencioné en "Bien, es intuitivo que si hay un montoncito..." si se une la intuición con la lógica, en este caso, todo nos dice que la pregunta no es en absoluto ilógica porque la mayoría de juegos de mesa tienen reglas absolutamente absurdas, por una razón evidente: Su coehrencia solo se limita a que sean capaces de divertir, pero todo lo demás es más probable que no se rija por ningún criterio lógico. Por lo que sí: toda pregunta acerca de las reglas de un juego es lógica. Y en ningún caso puede ser ilógica antes, y lógica después, aunque quienes la planeteen sean dos personas distintas.


La segunda historia: Tu ideología y/o tu moral pueden llevarte a no votar a Trump en caso de que tuvieses pasaporte estadounidense, pero si usas la lógica esta te llevará a pensar que tu propia ideología y/o moral no se puede usar para deducir que Trump nunca será votado por la mayoría de personas de una sociedad que evidentemente no son tú mismo. 

Un buen día, en una reunión familiar, sin poder evitarlo, el tema Trump se puso sobre la mesa.
Un pariente sociólogo fue preguntado, puede que por sociólogo, acerca de su opinión personal sobre la elección de Trump como presiedente de los Estados Unidos:
"-Era absolutamente imprevisible. Fíjate que hasta a mis alumnos de la Universidad de Coruña les dije que era imposible que Donald Trump llegase a la Casa Blanca".
Cuando me tocó el turno dije, con toda sinceridad, gracias al momento placentero que la reunión me otorgaba, que a mi no me había sorprendido en absoluto. 

En ningún momento dije que había pronosticado el gobierno de Trump, cosa que sin embargo hicieron hasta Los Simpson, Michael Moore o Jose Luis Cuerda. Yo solo había dicho muy modestamente que no me había sorprendido en absoluto.


A mi alegato le siguieron una serie de comentarios acerca de que yo era un adivino, un pesimista o que lo sé todo, con el mensaje de que no podía ser que no me hubiese sorprendido que Trump ganara las elecciones. Ya podía decirlo  diez mil veces, que no iba a colar. 
Bueno, para dejar constancia de que no es tan raro no sorprenderse de que Trump alcanzase la presidencia de Estados Unidos, hay que decir que también había algún otro comentario que venía diciendo que tenía razón, que también a él le había parecído poco sorprendente la victoria de Trump. Lo cual es una prueba de que, pese a lo que pueda parecer, no estamos solos en el Universo...

E intentando convencerme de que a mi también me sorprendieron los resultados de las elecciones, quien le había sorprendido la victoria de Trump me decía que "no era lógico votar a Trump" a lo que respondí algo como "a mi tampoco me parece muy lógico votar a Clinton y de todos modos, ninguno de nosotros dictaminamos lo que votan la mayoría de los estadounidenses". Luego de esto oí algo así como "paternalismo" y otra serie de defensas para excusar que lo lógico es sorprenderse de que Trump hubiese ganado las elecciones. La conversación acabó ahí. Era evidente que era lo mejor, no iba a ningún lado.

Me es cómodo suponer que no existe malicia intencionada en este tipo de reacciones, me es cómodo suponer que cuando suceden se deben a una defensa del cerebro que busca la forma de excusar su posicionamiento preelegido en el cual este está cómodo en lugar de abrirse a la equivocación posible que ha cometido al haberse posicionado a las bravas. Y aunque esté equivocado y haya malicia, con o sin ella, estas reacciones siempre tienen daños colaterales.

Aunque asumo, por comodidad que como humanos todos estamos expuestos a reaccionar así, por alguna razón solamente estuve expuesto como receptor, y a lo que está dirigido esta entrada es a que no estoy solo. Va dirigida a quienes me acompañan en esta especie de soledad social en la que lo ilógico se refuerza si las masas así lo deciden. Seguramente deben haber millones de personas que día a día están expuestas a las terquedades de las mayorías que les rodea cuya presión puede hacerlas sucumbir en inseguridades e incluso a soledad intelectual hasta producirles miedo decir lo que piensan. Aunque esto es arduo difícil, dado que generalmente, las personas que se revelan al seguidismo de las mayorías con lógica e intuición se aferran a su libertad de expresión más de lo conveniente en situaciones sociales dónde lo aconsejable en muchas ocasiones y para muchos, sería callar. Esto me lleva a la tercera historia.


La tercera historia: Un atentado con una causa demasiado probable.

Estaba en una gasolinera y quien me servía el combustible me dijo: "-¿No sabes lo del atentado de ETA?, Más de 100 muertos. Pon la radio"
Lo primero que me vino a la cabeza cuando antes de poner la radio fue:
"¿ETA?, ¿más de 100 muertos? Esto huele al atentado yihadista que nos estaba esperando, a esa infiel Alandalus de la que hablaban"
Por alguna razón (que cada uno lo averiguó y lo aceptó en su momento), la versión oficial (la del PP), no encajó mucho con mi deducción inmediata. Y tal vez, dicha versión oficial hizo tanta mella a mi alrededor que por mucho tiempo, cuando me metía en las conversaciones, el raro era yo otra vez por decir que me parecía muy improbable que ETA tuviera algo que ver con aquello. Luego pasó lo que ya saben que pasó.   


La cuarta historia: Otro atentado con una causa demasiado probable.

El atentado anterior había sido anunciado tras una invasión a Irak desligitimada por la ONU (si es que existen invasiones legítimas), y al menos, basándose en la "publicidad yhadista" de la época, había sido en respuesta a esa misma invasión además de la invasión de la reconquista de 1492, suene esto como suene. Puede uno equivocarse aún cuando la cosa es probable, pero era obvio que era probable que ese atentado hubiese sido aquel que habían anunciado previamente. La prueba más evidente fue la insistencia del gobierno del PP y de sus medios de información de que era ETA la autora. Cuidado, el PP nos ha convencido tanto de que es alérgico a la verdad, que cuando por casualidad se le escape una verdad puede que no la podamos identificar por simple prejuicio absolutamente excusable.

Por otro lado, la invasión a Irak, un país con recursos petrolíferos interesantes para cualquier potencia y compañía petrolífera se hizo con la intención de castigar a un dictador (con el que hasta ese momento, Estados Unidos se había llevado de maravilla), y con la excusa de que era un país peligroso por haber perpetrado un atentado o permitido que sucediese (acusación esta carente de pruebas) y por presentar algún armamento atómico o algún arma de destrucción masiva como las miles de Francia, Rusia, Corea del Norte y Estados Unidos (acusación esta también carente de pruebas y que por otro lado... "yo no veo ningún problema con las armas de destrucción masiva, todo el mundo las tiene y solo Estados Unidos las usa") Pero no pasaba nada, el atentado más impactante conocido del siglo XXI había legitimado a Estados Unidos a decidir quién era su nuevo eje del mal: el eje del mal y todo aquel que dudase de su nueva interpretación del mundo. Si lo veis con perspectiva, analizando lo que fue ocurriendo parece como un guión escrito al detalle desde la caída del muro (cuando veían que tenían que crearse nuevos campos de batalla contra países sin riesgo de uso de armemento nuclear para reactivar la economía armamentística sin riesgos a nivel extinción) y en su momento seguido meticulosamente.

Asumo perfectamente que para muchos seré considerado un conspiranoico y/o un pesimista. Pero mi cabeza funcionó de esta manera la mañana del 11 de Septiembre de 2001, y ¿qué quereis?, por una u otra razón fue así. Creo que hay que admitirlo y asumo que les pasó a muchos también. Y por eso lo digo. Fue parecido a un acto reflejo, puede que con asociaciones lógicas y corticales, pero parecía más una reacción mental instantánea resultado de una emoción.

En el mismo momento en que en la televisión apareció un avión estrellándose en una torre gemela desde la derecha de las primeras imágenes que vi del ataque de las Torres Gemelas, apagué el aspirador, fui del pasillo al salón y Matías Prats y yo dijimos las siguientes frases:
Matías Prats:
"-Ese avión es mucho más grande que un bimotor"
Yo:
"-¿Cómo permitieron que un Boeing comercial volara tan bajo en Manhattam sin derribarlo antes?" Ni siquiera había visto el avión con el detenimiento que permitió luego la cámara lenta y ya había categorizado que tenía que tratarse de un avión comercial de los grandes. Mientras, en el telediario discutían sobre avionetas y bimotores. Sí, hay aviones que vuelan bajo para amerizar en el Hudson, o dónde puedan. Pero la pregunta fue un acto reflejo mucho más interesante por lo que iba a suceder después en el Pentágono.


El avión comercial amerizado en el río Hudson en 2009

Mucho más tarde, cuando vi la primera caída, y luego, en un orden de cine, la segunda de las torres me pregunté:
"¿Cayeron en caída libre en una perfecta precisión casi totalmente perpendicular al suelo como acordeones huecos?" A ver, no digo que no es posible, solo que sorprende.

Cuando después vi las únicas imágenes del avión invisible estrellándose contra el Pentágono, creo que estas fueron en otra cadena porque no me parecía que Prats estuviese comunicando nada que no lo hacían ya las imágenes, me pregunté, esta vez en voz alta: "¿Dónde está el avión?" ¿Solo había una cámara enfocando en ese momento al lugar? ¿¿En el pentágono?? Hay casi más wecams mirando hacia la Sagrada Familia... ¿Se dio la casualiad de que el momento en dónde podría verse todo el cuerpo del avión coincidió entre fotogramas y lo único que se ve es un fotograma con un borrón que se dice es la cola del artefacto? Pero lo trascendente del asunto es, ¿de verdad una de las potencias militares más poderosas del planeta pemiten sobrevolar el Pentágono a baja altura sin ninguna respuesta militar saliera mal o bien? Solo hay una manera de que el gobierno del momento responda a esta preguta "es que en 2001 no había muchos más gobiernos e inteligencias más subnomrales que la estadounidense en todo el mundo"

Podría, quizá. Pero casi por Navaja de Ockham, esa situación de tal intensidad de memez en todos los niveles de la Defensa estadounidense en 2001 es infumable.

Ese día, en una conversación con Matías, Henrique Cymmerman decía:
-"A mí me parece que un tipo de atentado como este realmente muy pocos pueden habérselo planteado"

Pues bien, de esto va la entrada. Por si alguno aún no adivina de qué iba: Esos pocos son aquellos a los que se les tiene que atender para evitar lo peor y para acercar las posibilidades de alcanzar lo mejor. Y hasta ahora, todas las sociedades tienden a ignorarlos, estigmatizarlos, acallarlos o burlarse de ellos. Y por ahí vamos mal.

Una vez que se ven imágenes que corroboran que no hay torres decían:
"-No hay torres gemelas, efectivamente"
"-¡No me lo puedo creer!  
Y dándole la razón a Matías Prats, debo decir, efectivamente que a casi cualquiera que lo piense, le parecería imposible que dos torres construídas para resistir impactos de aviones, caigan como un castillo de naipes, una detrás de la otra y de paso también otro Edificio con documentación judicial del caso ENRON (una estafa de caracter mundial de una empresa en la que al ser delatada hasta salpicó al propio George Bush, pero no pasó nada, quién sabe si porque el Edificio 7 del World Trade Center cayó también por arte de magia...., o de tecnología...). De hecho, la cosa, en pleno 2017, aún está en el aire

Desde luego, da la impresión de que esto fue tan grande y las respuestas militares y consecuencias mundiales tan instantáneas y apabullantes que el día 11 S ese debe ser motivo de muchas tesis doctorales de ingenieros, economistas, sociólogos etc, no para desmentir lo que se nos dijo, sino para sentar confianza entre la población de que lo que se diga tiene fundamentos contrastados.

Mi familiar, que dijo que nadie con dos dedos de frente podría haber considerado que Trump ganara las elecciones también podría decir, tal vez, que los atentados de las Torres Gemelas y el Pentágono eran inimaginables, cuando hasta estaban previamente pronosticados, escrito en novelas (no precisamente de ciencia ficción) y hasta dibujado en portadas de discos. Es decir, que no era una posibilidad ni mucho menos inimaginable. NO ERA UN SECRETO PARA NADIE QUE UN AVIÓN ENTRAÑABA UN RIESGO PARA UN EDIFICIO O POBLACIÓN. Por lo que cuando decían "fue sorprendente, no nos lo imaginábamos para nada", solo daban pie a la desconfianza.


Pero, ¿por qué a un sociólogo le cuesta ponerse en situaciones que a un biólogo le pueden parecer perfectamente posibles?
La primera respuesta es: No tiene sentido esta pregunta teniendo en cuenta el número de réplicas. Solo 1 sociólogo, solo 1 biólogo.
La segunda respuesta es que hay quien su cerebro ya le ha condicionado previamente a razonar que la única forma de que las situaciones, la ciencia y la tecnología no te deparen sorpresas es la de considerar que, en demasiadas ocasiones, lo que tenemos asentado como cierto simplemente no lo es y que excepto con tus intuiciones, siempre hay que tener presente la duda acerca de todo en todo momento, pese a que, y a veces sobre todo cuando, por ello te miran raro. Digo excepto con tus intuiciones, porque si no las sigues, seguramente le darás vueltas interminables a por qué no las seguiste en su momento, cosa que pasa seguramente porque siempre te vuelve la intiuición de que no haber seguido la intución no fue bueno. Esto es positivo desde el punto de vista de la selección natural que ha aportado esa intuición como medida de supervivencia a los homínidos. Aunque siempre es conveniente combinar la intuición con la lógica como medida de confirmación.


La quinta historia: El IA es bueno por naturaleza

Hace cosa de 20 horas un señor economista intentaba tranquilizar a alguien en la sexta noche comparando lo que hizo el tractor en la mejoría del estado de bienestar en España con lo que hará y está haciendo el automatismo y el desarrollo de la IA. El tipo se llama José Carlos Díez, y se proclama como un economista que si se ignora pasa lo que está pasando en España. Cuando ello es una burda mentira. Hay más probabilidad de que nadie del presente sepa las consecuencias que tendrá el IA en nuestra sociedad que haya alguien que lo sepa. Pero que el que dice que lo sabe, diga que será bueno, suena a religión,m sin más, o sea a desconfianza...

No me explico muy bien cómo esos shows consiguen darles púlpitos a quienes ocultan la realidad para que se calle sobre ella o se den mamporrazos verbales sin fomentar el análisis y la discusión y vendernos al mismo tiempo que fomentan el debate sano y la expansión de información veraz. Tal vez es que lo segundo, ni lo intentan, porque no les es rentable... Aquí, al Gran Hermano, pero no a leerlo. A sufrirlo, más bien.

Por lo que en resúmen, a la pregunta que siempre me han hecho demasiadas personas de ¿PARA QUÉ SIRVE UN BIÓLOGO? le responderé que para hacer el trabajo de un biólogo y por lo que se ve, para hacer también el trabajo de un sociólogo y de un economista, un poquito más acertadamente y por un módico precio, muchas veces sin salario siquiera. Y contradiciendo en todo al señor José Carlos Díez (recordemos, el economista de Zapatero de España, el transatlántico inhundible con brotes verdes, dentro de menos de lo que nos imaginamos, seguramente, en igualdad de condiciones de coste salarial-compra con un elemento IA, como le va a pasar a muchos otras profesiones: PARA MUY POCO. 


¿Dos torres gemelas caen de forma absolutamente vertical horas después de un impacto, el Edificio 7 con documentación del caso ENRON, sin incendio ni colisión cae también verticalmente y una torre Windsor de Madrid no se cae por un incendio activo durante 20 horas seguidas?, ¿un avión comercial viola el espacio aéreo más protegido del planeta Tierra sin ser derrivado y luego se vaporiza totalmente al estrellarse contra el Pentágono, pero si lo hace contra el suelo quedan todos sus restos esparcidos por Pittsburg?
Como poco raro hasta no recibir la respuesta científica


La sexta historia: ¡Sorpresa! La probabilidad de que salgan dos dibujos en dos dados de seis que tienen cada uno un dibujo por cara en tres de sus seis caras no es 50%   (27/05/2017)

Bien, esta historia sucedió ayer mismo, el 26/05/2017. Sí, no me paran de ocurrir estas cosas. Y se debe a que si bien a mi me cuesta mucho estar seguro de algo, hay quien me rodea que suele parecer estar muy seguro de que acierta cuando lo hace y también cuando está absolutamente equivocado.

El problema no es estar equivocado pues sin las equivocaciones, el aprendizaje se hace o difícil o imposible en los humanos, el problema es echarle en cara en masa a alguien que está en lo cierto de que se equivoca. Más que nada porque luego revolotea la mentira y nadie la corrige.Y el que había acertado puede verse trágicamente atrrastrado por esa mentira también.

El caso es este:

Estábamos jugando algunos de los mismos amigos que en la historia uno y yo a un juego nuevo. El "Dark Soul".

Bien, debe ser que mi entropía está desplazada a los dados y no a otras cosas más importantes en la vida terrícola (Sí, es una chorrada, no existen las entropías desplazadas). Pero el caso es que mis amigos y yo están acostumbrados a ver que con un dado en la mano me zafo más que ellos, hasta que me tocó un caballero llamado asesino. El asesino defiende con dos dados de seis caras. Cada dado de esos tenía un dibujito en tres de sus caras y en muchas tiradas debía sacar dos dibujitos para tener éxito en la defensa. Sería como sacar un 1, un 2, o un 3 en dos dados de parchís tirando dos dados de parchis. ¿Qué ocurría?, que no sacaba el éxito necesario ni por arte de magia.

Mis amigos todo el rato, ¿pero qué te pasa Arnau? S es un 50 %, tendría que serte sencillo. Bueno. decir que hacía bochorno y no estaba totalmente en forma así que me decía lo mismo que ellos, pero ¿qué pasa?

Paremos las rotativas. Sin bochorno, cualquiera con mente científica debería pararse a pensar y decir, pero ¿qué pasa? es una preguntya científica y ya está pasando demasiado tempo como para dejarla en el aire. Así que retomemos un poco de lógica para darle una explicación.

Hipótesis 1:

A Arnau le pasa algo raro que hace que sus tiradas sean raras: Descartado, pues Arnau no puede afectar al azar del Universo por muy Thor que quisiera ser de mayor...  

Hipótesis 2:

A los dados les pasa algo raro. Bueno, en las Vegas hubo un tiempo en que eso podía pasar. Pero no hay motivos para pensar que haya raras intenciones en los creadores de un juego que se llame "Dark Soul"... Vale dejémos esta hipótesis aparcada para sondear la última posibilidad.

Hipótesis 3:

La probabilidad de que cualquiera consiga un 1, un 2 o un 3 en un dado, y un 1, un 2 o un 3 en el otro es más baja de lo que cree la mayoría que estaba jugando a ese juego en esa habitación...
Es raro, pero esta hipótesis coincide con el resultado empírico de que no consiguiese 2 dibujitos en esos dos dados.

Bueno, pues muy tarde en el tiempo (hacía bochorno) pensé, claro, es tirar un éxito con un 50 % de probabilidades de acierto en un dado, y luego otro acierto con un 50 % de probabilidades en el otro. Así que la probabilidad de acierto de 2 dibujitos en dos dados de 6 con un dibujito en 3 de sus 6 caras es:

50 % Y repito, (Y) 50 %. ¡¡¡¡O sea 25 %!!!!

Y el caso es que hay una regla nemotécnica para esta tontería y así evitar tener que usar la lógica.

(Y) siempre es X y  (O) siempre es (+)

Así que:

1/2 X 1/2  =  1/4 (25 %)


Bueno, no hace falta añadir que no solo decían que estaba equivocado, que era 50 %, sino que me lo explicaban como si fuese un SO-NAM-.BU-LO MEN-TAL ( Y siento mucho declarar bajo juramento que fue literalmente por parte de alguno), y por parte de otro con gritos (cabe indicar que es muy frecuente oir gritos en ese entorno, por lo que no esto último no es tan mal intencionado como parece). Y claro, los gritos y el teatro hicieron que me inclinara por seguir jugando, hasta que otra vez, una chispa en mi mente, un tiempo después, me hizo retomar mi anterior alegato, que fue tomado en consideración por el tribunal de que estaba usando filosofía para embarrar un hecho probabilístico, de estadística. 

Alguien decía que tirar dos dados al mismo tiempo hace que matemáticamente no se esté buscando un resultado en uno "Y" otro en otro, por lo que las probabilidades no se multiplicaban porque eran eventos no dependientes el uno del otro. Que era como "pedir" al Dios azar que la entropía nos envía un 1, un 2, un 3, un 4, un 5 o un 6 en un dado de 12. Y que ello corroboraba que al no conseguirlo en un 50 % de las veces mi mano, mi brujería, mi control Jedi o qué sé yo estaban afectando al sistema. 

Eso era algo así como que alguien que defiende que una estructura de hierro puede flotar si el hueco de dentro hace que la densidad total de la estructura sea inferior a la del agua fuese tomado por un confudido por usar filosofía en lugar de física.

Bueno, expongo esto porque quiero limpiar mi alma de oscuridad y dejar que el barco flote en un Universo dónde las matemáticas nos conduzcan a los juicios pensados, las declaraciones pausadas y los silencios cuando se huele igorancia e un tema.

A VER, para todos los lectores. La ignorancia no es mala de por sí. Todos naemos ignorantes. Lo malo es querer seguir en ella y lo peor es escupir ignorancia molestando al que del tema sabe  o creando dudas e inseguridades al que iba bien encaminado. Aunque sí, en estar inseguro hay también responsabilidad del segundo.

Por otro lado: 

TODOS LOS SERES HUMANOS NO EQUIVOCAMOS. LO IMPORETANTE ES NUESTRA CORRECCIÓN.
  
   

RESUMEN:


Seguid haciéndoos preguntas, es sano aunque inicialmente os suenen absurdas. La probabilidad nos dice que será más sano cuántas más personas crean que son absurdas. Tal vez os encontrareis solos incluso cuando estéis acompañados, y en Vigo ni te cuento, pero al final es sano, en comparación con encontraros acompañados por miles de personas eufóricas por la dirección que toma un balón pateado por multimillonarios estafadores de hacienda, de la moral, del sentido común y de la inteligencia, algunos hasta con costumbres poco civilizadas con mujeres.

sábado, 21 de enero de 2017

Escapando de Galicia desde 1492

Que el descubridor europeo no vikingo de lo que sería el continente americano fuese gallego no dice nada bueno de Galicia. Dice que los gallegos hemos huído desde que España es reino en lugar de mejorar nuestra nación...

jueves, 5 de enero de 2017

Humanos vs máquinas



De aquí a 2040, (más allá de esta fecha los pronósticos los considero para mis novelas de ciencia ficción), muy probablemente, las sociedades humanas vivirán cambios nunca antes experimentados. Nos enfrentaremos a la gestión de la inutilidad humana a nivel global. Por muy rimbombante que esto suene me refiero en realidad a un factor con el que ciertos países ya se están encontrando: la imposibilidad de que sus ciudadanos encuentren trabajo o al menos, trabajo útil ya que no habrá posibilidad de generar necesidades que requieran el esfuerzo humano ni físico ni intelectual para copar la ocupación de un porcentaje medianamente elevado de personal en edad de trabajar.

El conductor humano: (lo cual engloba taxistas, conductores de camiones, trailers etc, pilotos de vuelos comerciales de carga y/o pasajeros, y tripulantes de barcos)  el primero en peligro de extinción a nivel planetario Fuente: http://www.taringa.net/post/autos-motos/18648042/El-camion-con-piloto-automatico-ya-es-realidad.html

Actualmente, en España existe un 19 % de paro (datos de la EPA, 2016), que en realidad podría ser equiparable o incluso mayor a un 27 % de paro de facto, tal como teníamos en 2013. Porque si bien es cierto que en España la exportación ha aumentado, esto se debió al aumento de la precariedad laboral, y si bien el turismo ha crecido, no tanto por méritos del gobierno o de las empresas sino por el incremento de la inseguridad en otros destinos turísticos, esto no ha sido suficiente como para explicar esa bajada del paro, ni se ha disparado el potencial de ofertas de trabajo en sectores de elevada remuneración asociados siempre a las altas tecnologías y al I+D. 

Al margen de que la desesperación hace de los parados de larga duración ya sin derecho a prestación a dejar de fichar, ese paro fue reducido al modo español, es decir, por emigración de españoles en edad de trabajar para conseguir trabajo en el extranjero y cambiando las condiciones del trabajador a peor, para que el trabajo que antes hacía una persona, ahora lo hagan más de uno, por el mismo gasto para la empresa, y para que los votantes consideren así que el gobierno ha hecho un buen trabajo aumentando, con sus políticas, el número de trabajadores. (Muchos no ven la trampa y otros muchos se dicen, peor es nada sin tener en cuenta que ese rumbo es el que nos lleva precisamente a la nada en cuanto a los derechos de los ciudadanos se refiere. Y no hablo de derechos del trabajador por algo que se entenderá a medida que se avance en el texto)

Nuestro actual y real más de 20 % deparo se debe a una distribución desigual del paro en Europa causado por la retirada de las empresas españolas en pro de potenciar las empresas alemanas y por nuestra elección de no impulsar el desarrollo del país en pro del I+D y esto es una decisión política totalmente intencionada y no ocultada a nadie al mismo tiempo elegida por los distintos gobiernos que han obtenido el respaldo de la mayoría de personas que votan y votaron en España. Pero el caso es que al margen de esto y de corrupciones conocidas y corrupciones aún desconocidas, en definitiva, y tomándolo en términos globales, podría decirse que el % de paro europeo no se debe tanto a malas políticas del trabajo, que las hubo, por descontado, sino a un hecho innegable al que la mayoría hacía oídos sordos porque consideraban que les estaba hablando de ciencia ficción y fantasías: hablo de la rebelión de las máquinas. Pese a todas las absurdas políticas puestas a punto en contra de la dignidad del trabajador en los distintos países, todo apunta a que el incremento del paro, es irrefrenable. 

Al margen de Terminator, uno de los peligros más inmediatos con los que las distintas sociedades humanas nos estamos enfrentando a nivel global es a la sustitución del trabajo poco cualificado por la automatización y del trabajo mental, por la IA. A medio plazo o antes de lo imaginado, la extinción del trabajo humano llegará  a un nivel que jamás la humanidad ha experimentado.


Pese a los deseos de Rajoy, las máquinas hacen máquinas. Fuente: http://ferrepro.mx/wp-content/uploads/2015/09/Audi-producci%C3%B3n-en-Ingoldstat.jpg
Imaginemos que las autopistas no fueron otro gran negociete de amigotes para robar el futuro de los españoles y que por ellas pasan coches. Imaginemos que ningún tren de alta velocidad español del futuro no resulte en una ruina y todos vayan a tener pasajeros. Bueno, pues ya hay trenes que frenan y aceleran solos, es más, ya hay vehículos absolutamente autónomos cuya fabilidad es muy superior a la media de conductores españoles durante las fiestas de Navidad. Y también hay peajes automáticos, que en Francia, desde hace una década casi ya son mayoría, y los humanos cobradores, una excepción. 

Lo mismo se podrá decir en unos años de las grandes superficies, y ya no hablemos de las gasolineras, en dónde la responsabilidad de incendiarse uno mismo ya recae en el cliente.

Hay quien afirma que como ocurrió en la revolución industrial esto producirá al mismo tiempo nuevas ofertas de trabajo: "Bueno, alguien tendrá que fabricar esas máquinas autónomas o de mantenerlas, o de regular su mantenimiento autónomo, se crearán otras necesidades y por lo tanto otro tipo de empleos". Dejando de lado los malos chistes de algunos lúcidos (Rajoy y las máquinas), yo le respondería que sí, que hay un trabajador que tiene trabajo construyendo máquinas de peaje por cada no sé, digamos veinte trabajadores que antes te daban permiso para pasar previo pago, con o sin sonrisa incorporada en el trueque. Y esto solo es una aproximación de lo que ya ha sucedido con los peajes. Sí es cierto que esto puede tardar más de lo previsto, esto es lo menos fácl de analizar. Ya tuvimos muchos ejemplos de cómo muchos gobiernos, para mantener cifras estadísticas de paro que consideraban dignas de ser mencionadas en los distintos mitines, mantenían el pago a trabajos que no daban fruto alguno: véase el caso del carbón en España.

¿Qué quiere decir esto? Que no hay trabajo para todos los humanos existentes en una sociedad que denominamos a día de hoy civilizada. Y ya no digamos para los humanos que se producen en ella cada año. Por muy envejecida que se haga, la población aporta un incremento de número de humanos en el planeta exponencialmente escalofriante. Y sin trabajo, obviamente toda esa retaíla que usan como propaganda electoral hasta 4 años antes de las siguientes elecciones de que el trabajo mantiene el sistema, se va al retrete. A no ser que el sistema cambie.

Dejemos claro que el trabajo no mantiene ningún sistema social de los propios trabajadores si el trabajo realizado da para los mismos alimentos que daba la esclavitud menos agónica de toda la historia de la humanidad que se os ocurra. Porque un estado debe tratar de proporcionar la mayor felicidad a sus ciudadanos, y aunque actualmente el trabajo pueda proporcionar vida a muchos ciudadanos, con las ideas del siglo XX, no la proporcionará a casi nadie de las sociedades que llamamos civilizadas de aquí a unas décadas, ni vida, ni felicidad, por descontado...

Muchos europeos podrán pensar, porque políticamente combiene a los partidos de su propio país, que si en España hay un 19 % de paro con truco o un veintipico % de paro real es debido a la vagancia de sus ciudadanos. Obviamente, esto es una tomadura de pelo de muy mal gusto a los ciudadanos españoles, y el hecho irrefutable es  que en la Unión Europea no existe trabajo para el 8,5 % de la población con edad para trabajar.  Y esta desempleabilidad no parará de crecer si no es por un terrible evento global de mortalidad acuciante y natalidad paupérrima, o por una sublevación de ciencia ficción contra la maquinaria y la computación que traería consigo otro tipo de trágicas consecuencias.

Sea como sea, eso se debe a que somos cada vez más inútiles frente a los servicios que proporciona una máquina y su bajo coste, así como por eventos asociados a la tecnología que suelen arrasar con los negocios intermediarios, o con la extracción manual de recursos.
Cuando estuvieron en peligro las subvenciones al falso negocio del carbón en España, las sublevaciones fueron las más parecidas a las de la deslocalización de empresas de los astilleros en Andalucía o Galicia de los 80. Imagínense cuando los despidos de las empresas se contabilicen por cuentagotas de decenas de miles.

 
Evolución del paro en España. Fuente: http://economia.elpais.com/economia/2016/04/28/actualidad/1461866236_955613.html

Lejos de proporcionar ideas, soluciones, o de reflejar el problema, cada vez más inmediato, los gobiernos del mundo refugian sus programas y promedsas electorales en sus polítcas sostenibles o no de sus presupuestos, en sus estadísticas fraudulentas o no del paro de este último semestre en comparación con el anterior o en retomar tecnologías arcaicas o negocios especulativos arcaicos como idea novedosa de un crecimiento futuro (véase la neoespeculación inmobiliaria o el neofraking), "solo si nos dais de nuevo mayoría absoluta,  que de momento va a ser que no, aunque ya seamos gobierno...",  mientras legalizan criterios en el mercado laboral que solo hace 5 años eran considerados próxmos a régimenes de semiesclavitud, vendiendo la moto de que: "estate callado que al menos teneis pan para hoy..." y mientras los poderes, sabiendo lo que se avecina, se preparan para el tsunami, robando sin censura ni mesura en la primera estafa que se les venga a la cabeza, alegando al mismo tiempo que "nomeconstanomeacuerdo" si les cogen con las manos en la masa.

Pues, sí, como con el cambio climático, el tsunami se acerca, es tan real, que ya lo estamos apreciando en el día a día y del mimso modo es negado o absolutamente desatendido por todos los gobiernos. Porque si la ciudadanía viese el tsunami, y percibiese que no va a ser un problema para sus hijos sino para ellos mismos, podrían sublevarse ahora mismo pidiendo respuesta de parte de las autoridades. Porque estas están ahí para algo, no para programar telediarios en dónde se nos informe cómo Josefa prepara una boloñesa diferente a como la prepara Vicente el día de Navidad de modo que ahorra más y le sale más rica para celebrar que sus hijos vuelven a verla directamente desde Berlín. 

De momento estamos contemplando cómo los partidos que gobiernan comienzan a fabricar muros de contención contra posible personal competitivo del exterior de sus respectivos países para intentar bajar el % de paro y que las cifras sean satisfactorias para sus votantes.

Pero la amenaza no son personas de otros países, si por conservar trabajo se trata, la amenaza, una vez más, son las máqinas. Contradictoriamente, las máquinas y la automatización sin embargo, está para mejorar la vida de las personas y quizá o muy seguramente, el destino de este asunto será la abolición del trabajo pagado para beneficio, no perjuicio, de los seres humanos. Esto no ocurrirá hasta que los poderes que lo impiden sean conscientes de ello.  

La vida de las personas en el futuro no va a depender en absoluto de las políticas que los gobiernos tomen respecto a fomentar el trabajo sino a como lidiar con su ausencia perpétua. Y eso es algo que nadie hace ni quiere tratar.  
Como muestro aquí, cada vez hay mayor número de personas conscientes de esta revolución. Y yo ya la llamaría, la revolución de la desempleabilidad. ¿Será buena para nosotros? Eso depende de nosotros. Y es este punto en dónde el optimismo se hace más difícil...